解读合同与担保责任：以一则案例引发的
作者：刘金良（来源江苏法治报）
在纷繁复杂的法律世界中，合同与担保责任的问题常常令人困惑。本案便是一个鲜活的例子，向我们展示了借款合同与担保责任之间的微妙关系。
原告张某与被告顾某是同学关系，被告顾某甲与顾某乙是父子关系。在顾某因业务需要向张某借款的过程中，顾某乙作为担保人介入其中。随着借款的多次置换和更改，担保责任是否随之改变？这是我们需要深入的问题。
案件事实是这样的：顾某因业务需要，先后于2020年8月25日、10月24日向张某借款，并相应更换了借条。2021年10月21日，经过双方和解，将之前的借款汇总为一张8万元的借条，顾某乙在此借条上承诺担保。双方并未明确约定担保方式。
之后，顾某乙于2021年12月15日向原告张某还款10000元，并对借款进行了置换。核心问题在于：在多次置换和更改借条的过程中，担保人的责任是否发生了变化？
关于这个问题，存在两种意见。第一种意见认为，顾某乙应当承担连带责任。而第二种意见则认为，顾某乙应承担一般保证责任，不应承担连带保证责任。
笔者赞同第二种意见。无论是《民法典》生效前的合同法，还是《民法典》的相关规定，贷款合同都是在贷款人提供贷款时成立的。在这个案例中，每一次借条的更换都代表着一个新的、独立的借款合同。担保人顾某乙的责任应以的借款合同为准。
在2021年10月21日的借条中，由于张某与担保人顾某乙未明确约定担保方式，根据法律规定，顾某乙应承担一般担保责任。尽管他后来偿还了部分款项并进行了借款置换，但除非双方书面约定了连带保证责任，否则他的担保方式不会发生变化。
我们得出结论：在本案中，由于张某与顾某乙未明确约定担保方式，顾某乙应对顾某甲的债务承担一般担保责任。
那么，回到最初的问题，如果欠条到期后改成担保人是否有责任？或者借条更改后担保人是否承担责任？答案是：这取决于担保人在借条上的具体约定。如果未明确约定担保方式，则担保人应承担一般担保责任。
这个案例向我们展示了合同与担保责任的复杂关系。在涉及借款合同和担保时，双方应明确约定各项条款，以避免不必要的纠纷。也提醒我们，在法律的世界里，每一个细节都可能决定最终的结果。
