张庭夫妇虽未直接持有涉嫌传销的上海达尔威贸易有限公司的股份，但他们通过精巧的VIE架构协议和错综复杂的股权设计，实质上掌控了公司的经营和财务大权^[1][3][4][8]^。这种情况在法律追责方面可能会产生一系列的影响，值得深入。
在股权布局与责任规避的关联方面，他们通过多层境外公司和协议控制（如VIE架构），在形式上实现了与直接股东责任的隔离，从而降低了民事风险^[1][5][6]^。涉事公司的法定代表人和部分股东为他人，表面上看责任似乎转移到了直接持股主体^[1][6]^。
这种结构只能规避“表层”风险，无法完全隔绝实际控制人的法律责任。一旦公司被认定为从事传销活动，司法机关有权进行穿透式审查，揭开这些复杂架构的真相，确认他们的实际控制权^[3][7][8]^。
在刑事责任与民事责任的区分上，民事责任层面可能会因为证据不足而无法证明他们直接参与经营或协议控制关系，从而使得个人责任难以追究^[6]^。在刑事责任层面，如果传销事实成立并能证明他们对公司的实际控制，即使他们没有直接持股，也可能会被视为组织策划者并承担相应的刑事责任^[3][7][8]^。
证据链的完整性在执法机关追责过程中起着至关重要的作用。执法机关必须收集到他们通过协议控制公司、参与经营决策的直接证据，如资金流向、会议记录等。否则，可能会因为“形式合规”而导致追责困难^[2][6]^。
现有的法律专家指出，VIE架构本身并不违法，但如果涉及刑事犯罪，司法机关有权穿透审查，追究实际受益人的责任^[3][4][8]^。张庭夫妇通过复杂架构降低风险的可能性存在，但如果涉及刑事犯罪的实质证据确凿无误，他们仍然难以逃避法律责任^[3][7][8]^。
仅凭未直接持股并不能完全规避法律责任。最终的结果将取决于司法机关对实际控制关系的认定以及证据的充分性。张庭夫妇的这场法律博弈，无疑是一场考验智慧与法律的较量。
