一、政治立场与救国路径分歧
胡适与陈独秀、李大钊等人的政治立场及救国路径存在显著分歧。胡适坚守渐进改良的道路，主张“多谈问题，少谈主义”，反对转向马克思主义的革命路线。他认为中国应该全盘效仿美国制度，但这种立场在民族危亡的严峻背景下显得并不切合实际。胡适的这种主张与行动，在当时的历史背景下，给人一种缺乏实践精神的感觉。面对五四运动等重大历史事件，胡适多次以“不谈政治”为由回避参与，甚至以接待美国导师杜威为借口远离抗议活动，这种做法在追求国家独立和民族解放的时期，无疑使他的形象显得较为消极。相较之下，陈独秀和李大钊等人则表现出更为积极的革命精神。
二、人格特质争议
胡适的人格特质也引发了诸多争议。一方面，他处事圆滑世故，遇关键问题时常采取“和而不同”的骑墙态度。有人评价他过于注重个人学术地位而回避社会担当。另一方面，他既参与新文化运动又回避批判旧势力的矛盾性也被刻画得淋漓尽致。鲁迅曾评价他的处世方式为“关紧大门贴纸条”，而蒋介石更直接批评其为“革命的障碍”。这些评价无疑揭示了胡适在人格特质上的某些争议点。
三、历史形象重塑
在历史形象的呈现上，该剧试图打破过去对胡适的过度美化，还原其作为新旧交替时期知识分子的局限性。虽然胡适在学术上的贡献（如推广白话文）被肯定，但他救国态度上的保守性也被放大。通过与陈独秀等人的对比，胡适在革命浪潮中的形象被塑造得更加鲜明。这种形象建构本质是历史叙事的价值选择——在民族觉醒的大背景下，胡适的改良主义与个人主义难以获得与革命者同等的共情空间。这种艺术处理并不等同于历史定论，剧中展现的更多是特定视角下的符号化表达。在解读和评价胡适的历史形象时，需要保持客观公正的态度，结合历史背景进行深入分析。
总体来看，胡适在新旧交替时期的思想与行为都有其独特的价值和意义。虽然他在政治立场、救国路径以及人格特质上引发了诸多争议，但这也反映了历史的复杂性和多样性。通过深入和理解这些争议点，我们可以更全面地认识和理解那个时代的知识分子和他们的思想历程。
