在中国的司法实践中，处理饮酒后意外死亡案件时，法院通常依据过错责任原则来界定各方的责任。针对“女子酒后坠亡导致87户业主被起诉”这一假设性案例，我们可以结合以往类似案件的裁判逻辑来分析责任归属。
我们要明确可能的责任主体。
1. 共同饮酒者：如果在饮酒过程中存在劝酒行为，且未能履行护送义务，共同饮酒者可能会承担一定的责任。
2. 场所管理者：如果经营场所未能尽到基本的安全保障义务，例如未设置防护设施或者未及时提供救助，管理者可能会被法院判决承担部分赔偿责任。
3. 关系密切的人员：例如同居伴侣，如果没有履行必要的照看义务，可能会承担相应的补偿责任。
4. 公共区域的管理者：若小区公共区域存在安全隐患，如未封闭的危险区域或缺乏警示标识，物业公司或业主委员会可能会被列为被告。
接下来，我们起诉87户业主的可行性。
虽然《民法典》第1254条提到，当建筑物公共区域发生坠亡事件且无法查明具体责任人时，可能由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿，但这一条款主要适用于高空抛物情境，是否能适用于此类情况需要根据具体案情来判断。要起诉全体业主，举证责任非常重要。除非业主集体存在过错，如共同决定移除防护栏或怠于维护公共设施，否则法院更倾向于追究物业公司的管理责任。
我们来看看责任划分的可能性。
根据以往类似案件的判决模式，受害者自身过错通常占比较大，如醉酒或未注意安全等，可能需要承担70%-90%的责任。而场所管理者或物业公司如果存在设施缺陷，可能会承担30%以下的赔偿责任。特定关系人，如饮酒同伴或伴侣，可能会承担5%-10%的补偿责任。
在此类案件中，要起诉87户业主并非易事，需要严格的举证责任来证明业主共同管理的公共区域存在直接与坠亡相关的安全隐患。实际裁判中，责任更可能集中在物业公司或直接关联方，而非全体业主。这需要我们深入理解和分析具体案情，确保公正、合理地划分责任。
