对于“无套文化”的人类学认识论解读
我们不应仅仅用单一的形容词去界定某种次文化，如仅用“、不道德”来概括公共性文化。正如我们不会简单地将刺青文化解读为“伤害身体”，每一种文化都有其丰富的内涵和多元的价值。
网友所提及的“野战地点”，其实是公共性文化的一种表现形式。公共性，即在公共场所进行的性行为，其内涵远比“野战”丰富。“野战”一词无法全面涵盖诸如在高雄捷运上的、露鸟男打等行为，使用“公共性”来其多样性和复杂性更为恰当。
在我的研究中，公共性被细分为三大类型：激情型、暴露型和型。
激情型多发生在情侣或炮友之间，重点在于与熟悉的人预先约定，在出游过程中寻找特定地点或即兴突破理性压抑，如高捷事件。这类行为的特质是在公共空间与熟悉的人因激情而。
暴露型则是个体就能完成的行为，如在野外、公园、废墟、军营等处裸体或自慰。这种类型的关键在于不断突破边界和发挥想象力，在禁忌与冒险之间游走。无论是异性恋还是同性恋，这种犯戒的快感都吸引着许多人。媒体偶尔报道的公共性实践者“失败”的案例，如高捷事件和台铁小鲜肉事件，都吸引了广泛关注，并不局限于某一性取向。
型的主要特质是“地点”，这些地点成为男同志的“之地”。在Humphreys的《茶室交易》等研究中，提到了“”的行为，包括对该场域的默契、暗示、挑逗等包含性的行为。的核心意义在于陌生性、即时性、非个人性，以及无需义务或承诺的性。它挑战了身体边界、性别教育中的“情感教育”，以及公共性中对于边界逾越的快感追求。
以《茶室交易》中美国特定公厕为例，不同阶级的人在特定时间，没有事先约定，各自带着不同的情绪来此进行。通过眼神、肢体试探等行为确认共识后，再进行更深入的性行为。重要的是，如果一方并不被眼神或肢体行为所吸引，那么这场“”就无法进行。这并不像猎人单方向的猎取，而是双方之间的共识与交易。
Okinafa Chen在回应网友XXXXSHIT的贴文时强调了“社会是异性恋预设空间”，同志需要在隐晦与勇气之间找到平衡才能在异性恋主导的空间中自在存在。他进一步说明，那些被同志用作实践情欲的地点并非无时无刻都在呈现公共性，并且仅对产生兴趣的双方产生刺激与高潮，无法对无兴趣的人造成伤害。我认为Okinafa Chen用“看见歧视生成的原因”来解释男同志的公共性仍有不足。我们需要更深入地从人类学的角度去理解和解读这一现象，其背后的文化、社会和心理因素。在阳光之下，谁愿藏匿于暗影？
在广阔的世界里，公共性被视为一种次要的选择。想象一下，如果可以正大光明地行走在阳光下，谁又会愿意只能在黑暗之中躲藏，或是在沉闷湿热的公共厕所隔间里度过时光，或是在满是蚊虫的夜晚徘徊？这种公共性，尤其是型的公共性，充满了陌生、即时、非个人、无需承诺的韵味。这种丰富纹理和核心意义，在某些情境下却显得无力。
关于公共性的讨论，其实还有诸多论点值得。例如Samuel R. Delany的著作《Times Square Red, Times Square Blue》中，描绘了纽约时代广场曾经的se情电影院场景。在他看来，这是型公共性的一个场域，其中蕴含了一种更为民主的。在这个空间里，不同阶层的人们都有了一个互相宣泄的机会。当这个空间消失后，人们回到其他场域时，需要面对各种社交活动、身体与资本的竞争，而底层的人往往成为这种竞争的残余物。
与此Tim Dean在《Unlimited Intimacy》中指出，网络交友软件的兴起使性的空间更加私密，人们可以根据各种设定条件来选择朋友，这使得传统公共性时的“接触式交往”变得不可能。这种变化与传统公共性所带来的知识、身体观和都有很大的不同。
除了理论研究，还有一部英国纪录片《Dogging Tales》（中译《我们喜爱野外露出》）在2013年在英国第四频道公开播出，成为了当年讨论度最高的纪录片之一。这部纪录片直接了打野战社群文化，讲述了英国某些郊区公路旁的森林是打野战者的聚集地。这些打野战者在被观看的过程中感受到被“想要”的成就感，享受这种刺激的过程。他们的经历体现了公共性的重要特质，如陌生特质、他者关系、主客体之间的转换、互为主体的意义等。
这些理论、访谈和田野文本之间有许多呼应之处。例如，“打野战永远无法预测”体现了公共性的陌生特质；被观看的过程则体现了主客体之间的转换和互为主体的意义；“野兽般的刺激”则展现了兽性与文明疆界的碰撞以及se情元素的内涵。这些都是公共性的重要特质，让公共性的内在纹理鲜活了起来。
最近出现的“港铁裸男”新闻，也涉及到公共性研究中的“暴露型”。虽然这与***讨论的野战的“型”无关，但都涉及到身体、文明与羞耻界线的挑战。对于这两种不同类型的公共性，都有各自的核心命题和犯戒意义。
公共性是一个充满活力和多样性的领域，它承载着人们的期望、梦想和挑战。无论是哪一种类型的公共性，都有其独特的价值和意义。在阳光之下，我们都应该被尊重、被理解、被接纳。
