张学良的历史评价一直是备受争议的话题，尤其是在九一八事变和西安事变两大核心事件上，分歧尤为显著。对此，我们可以从以下几个角度进行深入分析。
一、两大事件的争议焦点
关于九一八事变，张学良因在1931年下令对日军采取不抵抗政策，导致东北三省迅速沦陷。这一决策在当时被部分舆论批评为“民族罪行”，使东北同胞陷入日寇的统治之下，经济命脉被列强控制。有观点认为，张学良的这一决策直接为日本全面侵华创造了条件，甚至被视为日本侵华的标志。
而在西安事变上，张学良与杨虎城在1936年发动的事件，迫使蒋介石接受“停止内战、联共抗日”的主张，直接促成了第二次国共合作和全民族抗战。周恩来对其评价为“千古不朽”，官方更是将其定位为“中华民族千古功臣”，认为这一事件改变了二战的进程。
二、多维度的历史视角
张学良的自我认知带有矛盾性。他在晚年自述“对于国家人民毫无建树，是一个罪人”，但这更多体现了他对复杂人生的感慨，而非真正的历史评价。九一八事变和西安事变的背后都有其特定的时代背景和政治博弈。比如在九一八背景下，东北军的实力不足以对抗关东军，且需要平衡南京的“攘外必先安内”策略。而西安事变的动机则既有民族大义，亦含东北军自身的利益考量。
三、历史结论的演变与当前评价
随着历史的演变，对张学良的评价也在发生变化。当前主流评价更侧重于他的历史贡献。官方明确认定其为“中华民族千古功臣”，学界普遍认为西安事变是中国近代史的转折点，其民族大义超越了个人局限性。对于公众来说，年轻一代更关注他在推动抗战方面的功绩，对于九一八事变的责任讨论也趋于理性化。
张学良兼具“罪人”与“功臣”的双重标签。从长时间段来看，他促进民族团结抗战的功绩已成为历史评价的决定性维度。张学良的历史评价不仅仅是对他个人的评价，更是对近代中国复杂矛盾历史的投射。我们需要从多个角度、多个维度去理解和评价张学良的历史地位。
