在广西的一家工厂，陈国芳和张大有作为农民工辛勤工作。一天，他们乘坐大巴踏上归乡之路，在回家的路上，他们却被司机和乘客误认为患有严重的甲型疾病，于是在服务区被无情地赶下车进行所谓的“隔离”。这一事件在12月22日的《重庆晚报》中引起了广泛关注。
这两名农民工的遭遇无疑让人心生同情。鲜明的对比是，尽管在网络世界里，成千上万的网友纷纷表达了对这两名农民工的支持和对车上乘客及司机的道德指责，但在那个时刻，乘客们却以惊人的速度作出了将农民工赶下车的决定。这种网络上的声援与现场的冷漠形成鲜明对比，让人不禁思考，难道网络世界的网友与真实世界的乘客生活在两个完全不同的维度？
网友们的表达充满了情感，但未必真实反映了现实。其实，在这个事件中，没有谁比谁更有道德优势。也许只是因为他们所处的环境不同，导致了立场的差异。我理解网友们的愤怒，事实上，乘客的行为确实体现了某种程度的“多数人暴政”，即优先考虑多数人的利益，忽视了少数人的权益，由多数人作出的决定可能并非真正的民主。
我们是否应该公平地看待网友对乘客的道德指责呢？如果我们身临其境，我们的表现又会好到哪里去呢？在某种程度上，那几十名乘客只是包括网友在内的所有人的一个缩影。他们可能只是在无奈的情况下作出了这样的决定，这样的事情在我们的生活中经常发生，我们不应该过分强调其中的道德影响力。
我认为，在这件事上，更值得反思的是社会在细节之处的应急训练和能力。当车上有疑似甲流病人时，我们应该如何应对？显然，乘客们并不知道如何正确处理这种情况，只能采取驱逐的方式。而司机作为车上的管理者，在这种情况下也显得茫然无措，只能听从乘客的集体意志。那么，在甲流蔓延的时期，长途客车运输是否有相应的防控措施？高速公路服务区是否应该针对疫情设置观测、隔离和救治点？
社会的维系最终靠的是规则而非道德。两名农民工“被隔离”的遭遇其实就是一个缺乏规则的社会环境下可能发生在每个人身上的道德悲剧。我们应该从这次事件中吸取教训，加强社会的应急训练和能力建设，确保在面对类似情况时能够做出合理且符合人性的决策。我们也应该摒弃道德指责的游戏，以更加理性的态度看待问题，尊重每个人的权益和立场。
